Ucrânia: a ilusão do 25:1 e a guerra de desgaste por trás dos números

Por Marco Severini

Nas últimas semanas circulam com vigor números que afirmam perdas russas de até 40.000 homens por mês, destilando previsões que chegariam a 50.000 na primavera e enaltecendo um suposto rácio de 25:1 a favor de Kiev. A leitura crua desses algarismos funciona bem no noticiário, mas desmorona quando posta à prova da lógica militar e da história estratégica.

Crédito: Ucraina, numeri e realtà: la guerra di logoramento e l’illusione dei rapporti 25:1 — ilgiornaleditalia.it

Um desequilíbrio assim só se observa, historicamente, frente a um diferencial tecnológico abissal — pense-se em confrontos coloniais do século XIX como a Battle of Omdurman — ou em campanhas em que o espaço aéreo e o sistema de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) são absolutamente dominados por uma das partes. Nem mesmo períodos prolongados da Operação Barbarossa exibiram uma consistência estatística comparável. Portanto, afirmar a manutenção constante de um rácio 25:1 implica deduzir uma suprema neutralização da aviação russa, um colapso total do comando e controlo e uma incapacidade completa de adaptação estratégica — elementos que o quadro operacional não corrobora.

No debate público ocidental, os drones FPV adquiriram a aura de uma "wunderwaffe" ucraniana. É certo que esses sistemas são taticamente disruptivos, capazes de destruir pontos vulneráveis e alterar microequilíbrios em setores do front. Contudo, confundir vantagem tática com superioridade estratégica seria um erro de cálculo grave: a eficácia dos pequenos sistemas não cancela o peso de bombas planantes KAB de 500 a 3.000 kg lançadas pela aviação russa. A utilização continuada desses armamentos evidencia, em termos práticos, que a força aérea russa não foi neutralizada e que existem deficiências estruturais na defesa antiaérea ucraniana.

Uma guerra entre exércitos tecnologicamente comparáveis assenta menos em espetáculos simbólicos do que em massa industrial, logística resiliente e saturação de munições. A guerra de drones resolve problemas táticos; não substitui fábricas de munição, linhas de produção de blindados nem redes de abastecimento que definem a duração e o custo de um conflito.

Para entender a dinâmica atual é útil revisitar documentos estratégicos publicados antes de 2022. O relatório RAND de 2019, Extending Russia, propunha explicitamente a conjuntura de sustentar a Ucrânia para "estender excessivamente" a Rússia — uma aplicação deliberada da lógica da proxy war, cuja finalidade é aumentar os custos para o adversário mais que garantir uma vitória decisiva para o ator apoiado. O próprio estudo admitia riscos elevados e a possibilidade de uma paz desfavorável a Kiev. Hoje vemos ressonâncias dessa estratégia: operações discretas de pressão sobre infraestruturas energéticas russas, apoio a ações em profundidade e simultânea pregação de mediação por parte de atores que, na prática, continuam a exercer influência.

Paralelamente, a União Europeia tem sido incentivada a assumir papéis mais diretos, inclusive no domínio marítimo contra o que se chamou de "flota sombra", redes comerciais e logísticas que escapam ao escrutínio convencional. Trata-se de um redesenho de fronteiras invisíveis no plano económico e naval — movimentos que alteram o mapa de influência sem declarar novas linhas de frente.

Desde 2022, a Rússia realocou a sua economia para uma plataforma de esforço de guerra, priorizando produção e quantidade sobre margens de lucro. A lógica é simples: numa guerra de atrito quem domina a cadência de produção de blindados, artilharia e munições impõe limites ao adversário. Mas essa escolha tem custos internos e pressiona os alicerces financeiros e sociais do Estado russo — fatores que serão decisivos na resistência prolongada.

Em suma, o atual teatro ucraniano exibe a morfologia de uma guerra de desgaste. Narrativas que proclamam índices fixos como o 25:1 servem ao simplismo informativo e à moralização pública, porém faltam à complexidade do tabuleiro. O verdadeiro confronto é entre capacidades industriais, resiliência logística e adaptação estratégica — aquilo que, num jogo de xadrez moderno, corresponde às trocas de peças penosas e à gestão do tempo no relógio.

Enquanto as capitulares não forem publicamente cumpridas — neutralização do ISR adversário, colapso do comando, ou anulação das linhas de produção inimigas — a aposta prudente é encarar os números com ceticismo e observar os movimentos adotados pelas grandes potências: movimentos que não só afetam o campo de batalha, mas os alicerces frágeis da diplomacia e da estabilidade europeia.