Padiglione russo à Biennale de Veneza: choque institucional entre autonomia cultural e posição do governo

Por Giuseppe Borgo — A decisão de permitir a participação do padiglione russo na 61ª Biennale Arte de Veneza reacende um debate central sobre os alicerces da cultura como espaço público e diplomacia. O ministro da Cultura, Alessandro Giuli, afirmou em vídeo que a presença da Rússia será respeitada pela autonomia da organização, mas que essa escolha ocorreu “contrariamente à opinião do governo italiano”.

“Ritengo che l'arte di un'autocrazia sia libera soltanto nella misura in cui sia dissidente rispetto a quella autocrazia”, disse Giuli, traduzindo uma preocupação que cruza arte, poder e responsabilidade. O ministro sublinhou ainda que a arte instrumentalizada pelas cúpulas de um Estado autocrático perde a liberdade plena, algo que, na sua visão, colide com o sofrimento diário imposto à Ucrânia pela ofensiva russa.

A controvérsia explodiu a partir de um gesto protocolar que se tornou político: a Embaixada russa adiantou em um dia o anúncio do retorno ao pavilhão nos Giardini, e no dia seguinte a Fondazione La Biennale di Venezia confirmou a participação russa entre os 99 países convidados — numa lista que inclui também nações envolvidas em tensões geopolíticas, como Ucrânia, Irã e Israel.

O presidente da fundação, Pietrangelo Buttafuoco, defendeu publicamente a decisão, dizendo que a Biennale deve ser um espaço de encontro e de tregua entre nações, onde a arte pode atuar como ponte e não como trincheira. Buttafuoco afirmou ainda que o governo teria sido informado e que existiria diálogo contínuo com o Ministério da Cultura.

Dois dias depois, porém, o Ministério da Cultura emitiu nota oficial contestando essa versão: a participação da Federação Russa teria sido decidida exclusivamente pela Fundação, apesar do posicionamento contrário do governo, conforme reiterado por Giuli. O ministério citou o contexto da guerra na Ucrânia e ressaltou o papel da Itália na proteção do patrimônio cultural ucraniano, lembrando iniciativas como a reconstrução da Catedral da Transfiguração em Odessa, alvo de bombardeios.

Buttafuoco, por sua vez, reafirmou que a Biennale — com sua tradição de mais de 130 anos — se constrói como um caminho em que “fechamento e censura ficam fora do portão”, defendendo a autonomia institucional frente às pressões políticas.

No centro do confronto está uma tensão conhecida na arquitetura das instituições: até que ponto a autonomia cultural serve como alicerce para a liberdade de expressão, e quando essa autonomia se transforma em omissão diante de agressões externas? É uma pergunta que ultrapassa o verniz da festividade artística e toca a construção de direitos e responsabilidades do Estado.

As próximas semanas devem mostrar se o embate permanece retórico ou se assumirá forma normativa — com possíveis repercussões diplomáticas, administrativas e de financiamento. Enquanto isso, a Biennale segue como palco onde a disputa entre a caneta do poder e a linguagem da arte se traduz em consequências concretas para cidadãos, imigrantes e descendentes ítalo-descendentes que seguem aguardando respostas claras das instituições.